- 偽情報との戦い:
ファクトチェックは誤った情報を特定して修正するのに役立ち、偽情報の拡散を減らすことができます。 - メディアリテラシーの促進:
これらは、ユーザーが情報源に疑問を持ち、情報に批判的に取り組むことを奨励します。 - 信頼の構築:
ファクトチェックに依存するプラットフォームは、責任と誠実さを示すため、多くの場合ユーザーの信頼を獲得します。 - 公開討論の修正:
間違ったコンテンツにフラグを立てることで、ファクト チェックにより、より多くの情報に基づいた議論の基礎が作成されます。 - 民主的なプロセスをサポートする:
特に選挙のようなデリケートな局面では、ファクトチェックを行うことで、操作された誤った情報が大きな損害を引き起こすことを防ぐことができます。 - 主観と偏見:
チェックされるトピックや情報源は、ファクトチェッカー (人々) の個人的または政治的好みの影響を受ける可能性があります。 - 表現の自由の制限:
一部のユーザーにとって、特に物議を醸しているコンテンツや二極化しているコンテンツに関しては、ファクトチェックが検閲のように見えることがあります。何かに「反対」するという基本的なスタンスがすぐに現れます。 - 間違いによる信頼の喪失:
ファクトチェックが不正確または偏って行われた場合、次のような可能性があります。プラットフォーム上のユーザーの数。 - 正しい情報の普及が遅れる：
事実確認のプロセスは、コンテンツを迅速に広めるよりも時間がかかることが多く、誤った情報が修正される前にすでに拡散している可能性があります。これは印刷業界と似ています。人々は見出しを暗記し、通常は数日後に印刷される修正を無視します。 - 経済的圧力:
ファクトチェックにはコストがかかり、リソースを拘束します。 Meta のようなプラットフォームは、物議をかもしているがクリックの多いコンテンツの配布を促進するために、経済的な理由から、それらがなくても問題ありません。 - ユーザー間の抵抗:
投稿を「虚偽」としてマークすると、ユーザーの間で疑惑を引き起こし、ユーザーを自分自身のバブルに深く押し込み、同じ考えを持つ意見だけを消費する可能性があります。
マーク・ザッカーバーグは長い間、次のような意見を持っていました...何よりも、アイデアや情報を交換するための中立的な場所、つまりユーザーが自分の意見を形成できる一種の現代的な意見市場である必要があります。同氏は「インターネットプラットフォームは真実の守護者であってはいけない」と繰り返し強調した。 Facebook 上のコンテンツと米国のプロのファクトチェッカーによる真実のチェックは今後行われるべきではありません。常にそれに反対してきた人々は、これを表現の自由の抑圧とみなしました。しかしファクトチェックの支持者たちは現在、訂正されないフェイクニュースの増加を懸念している。ドイツでは事実確認をすぐにオフにすることはできない。ファクトチェックのメリットとデメリットは何ですか?
ファクトチェックの終わり：フェイクニュースを自由に操れるようになる？
ソーシャル ネットワーク Instagram と Facebook、テクノロジーの巨人に所属する人々は転換点に直面している。事実確認は廃止されるべきであり、移民や移民など物議を醸すテーマに対する以前の制限は廃止されるべきである。リラックスしてください。専門家は計画されている変更に大きな懸念を抱いている。ザッカーバーグ氏の発表がなぜこれほど懸念されるのか、そしてそれはフェイクニュースの入り口なのでしょうか?
「プロバイダー」の下インスタグラムアクティベートしてコンテンツを表示する
ファクトチェックのメリット
ファクトチェッカーによるチェックの代わりに、メタ - プラットフォーム X (以前は） – 「コミュニティ ノート」と呼ばれるシステムが、最初は米国で導入されます。このシステムでは、ユーザーは投稿、写真、またはビデオに追加のコンテキストを追加して、情報を明確にしたり補足したりできます。これがどの程度うまく機能するかはまだわかりません。ファクトチェックの利点は明らかです。
ファクトチェックのデメリット
利点が明らかになったので、ファクトチェックには実質的な欠点はほとんどないようです。しかし、よく見てみると、ファクトチェックに反対する十分な理由があります。
メタはドイツのファクトチェックのルールを簡単に変更できない
EUがデジタルサービス法（DSA）でプラットフォームに厳しい要件を課しているため、マーク・ザッカーバーグ氏のファクトチェック廃止の発表は欧州で反発に見舞われている。 Meta のような企業は、偽情報やヘイトスピーチに対して積極的な行動をとる義務があります。ドイツでは、メタ社は EU の規則に違反せずにコンテンツ規制を単純に緩和することはできません。 DSA は、規制を緩和し、誤ったニュースを抑制するためのメカニズムを提供することを要求しており、これに違反すると、世界の年間売上高の最大 6% という高額な罰金が科される可能性があります。メタですら、数十億ドルの罰金を常に支払い続けることはできません。したがって、計画されている変更は欧州では大きな法的ハードルに直面している。
フェイクニュースとの戦い: ヨーロッパは Trusted Fahner に依存しています
ただし、EU 法には依然として重要な規制が含まれています。各加盟国では、中央プラットフォーム監督当局が信頼できる内部告発者、いわゆる信頼できる報告者を認定できます。信頼できる報告者とは、適用法に違反するデジタル プラットフォーム上のコンテンツをチェックして報告するために、国または EU の当局によって認められた信頼できる組織または個人です。これらの主体は特に知識が豊富で信頼できると考えられており、たとえば、事実確認組織や偽情報と闘う非営利機関などが考えられます。ドイツでは、この監督は連邦ネットワーク庁の責任であり、独立した組織を認めることが認められています。これらの組織が法律に違反するコンテンツを報告すると、Meta のようなプラットフォームはこれらの報告を「優先的に」調査する義務があります。
